Потеряли гораздо больше

Двенадцатого сентября Устьянским районным судом оглашен приговор по делу инспектора ДПС А.П. Пушкина и инспектора технического надзора Р.В. Ипатова по статьям 292 УК РФ (служебный подлог), 290 УК РФ (получение взятки).

С целью выявления и документирования факта противоправной деятельности сотрудниками отдела собственной безопасности УМВД России по Архангельской области проводились в соответствии со ст. 6,8, 14 ,15 оперативно - розыскные мероприятия. Тогда и были зафиксированы факты совершения незаконных действий А. Пушкиным и Р. Ипатовым. Инспектору Пушкину предъявили обвинение по ст. 33,ч. 3 , ст. 292 ч. 1 УК РФ (организация служебного подлога), ст. 292.ч.1(служебный подлог), ст. 290,ч.3 (получение взятки за незаконные действия), а его «соседом» по скамье подсудимых стал Р.П. Ипатов, которому предъявили обвинение по статье ст. 292 ч.1 (служебный подлог).
Характеристики подсудимых, представленные на суде, во многом похожи: по месту службы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, оба - семейные люди. А.Пушкин проходит службу с 2001 года в должности инспектора ДПС ГИББД ОМВД России по Устьянскому району, в 2011 году ему присвоено звание лейтенант полиции. Р. Ипатов также с 2001 года стал инспектором ДПС, а 1 января 2012 года назначен на должность госинспектора по техническому надзору ГИБДД, имеет звание старший лейтенант. Более 10 лет практически безупречной службы перечеркнули два случая, ставшие причиной возбуждения уголовных дел.
Гос. обвинитель Елена Ручьева, выступая в судебных прениях по этому делу, в частности отметила: «… коррупция в нашей стране стала принимать все более профессиональный характер, являясь проблемой, посягающей на стабильность общества. Одним из важнейших способов борьбы с этим явлением по-прежнему остается уголовно - правовая репрессия. Сегодняшнее дело наглядно показывает, что происходит, когда люди, пользуясь предоставленной властью, нарушают закон. Страдают все: государственная власть стремительно теряет свой авторитет, а сами представители такой власти попадают на скамью подсудимых…»

Не театральная постановка

Девятого мая 2012 года недалеко от деревни Кононовской Тойота Ленд Крузер черного цвета остановилась на обочине. Водители пообщались, после чего Тойота съехала с дороги к лесополосе, встав вплотную к дереву. Со стороны это выглядело как ДТП: водитель Тойоты отвлекся, съехал с дороги и врезался в дерево. На самом деле - инсценировка. Спустя примерно 30 минут на «место происшествия» приехала машина ГИБДД, из автомобиля вышел Р. Ипатов. Со слов свидетеля Ш., дававшего показания в суде, инспектор подошел к обоим водителям, они о чем-то пообщались несколько минут. После этого сотрудник шагами, без рулетки, замерил расстояние от Тойоты до дороги, попросил понятых расписаться в бланке схемы места совершения административного правонарушения, в котором участвовала Тойота. Понятой Ш. никакого рисунка на бумаге не увидел, но расписался, полагая, что инспектор составит схему позже. У Тойоты оказались повреждены бампер и передняя решетка.
Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2013 года. Подсудимый Ипатов в своих объяснениях и явках с повинной изобличил себя и Пушкина в совершении данного преступления, при этом подробно описывал детали его совершения. Так, из явки с повинной 26 февраля 2013 года следует, что 8 мая 2012 года он согласился на предложение А. Пушкина оформить ДТП с участием Тойоты, повреждения которой были получены ранее. Находясь на дежурстве, он по указанию Пушкина приехал на место ДТП, где, не задавая лишних вопросов, зарисовал схему ДТП и вернулся в рабочий кабинет для дальнейшего оформления материала. Там он составил справку о ДТП, где со слов владельца вышеуказанной машины описал механические повреждения Тойоты. Оформил и официальный документ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину осознает полностью и раскаивается.
Но на суде Ипатов отказался от явок с повинной и своего объяснения, мотивируя это тем, что они были написаны вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников ОСБ. Между тем явки с повинной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положения ст. 51 Конституции РФ, он удостоверил своей подписью, поэтому судом они положены в основу приговора. Виновность подсудимых также доказывается показаниями свидетелей «ДТП», зафиксированными ООО «Мегафон» статистическими данными о соединении абонентов.

Жидкая взятка

Гражданке М не повезло: утром 15 июня она обнаружила на своем автомобиле, припаркованном около дома, повреждения с остатками синей краски - кто-то «зацепил» ее автомобиль. Обратилась в ГИБДД, где инспектор А.Пушкин объяснил ей, что автомобиль, причинивший вред ее машине, необходимо разыскивать течение двух месяцев, а до этого момента подать в страховую компанию документы для страхового возмещения невозможно. И предложил вариант: чтобы ускорить процесс получения страховки и не заниматься поиском скрывшегося автомобиля, можно оформить ДТП. Схему инспектор предложил такую: будто машину М. повредила сама, совершив наезд на какое-то препятствие. Инспектор предложил ей оформить ДТП по другой дате, и что от нее нужен только звонок в дежурную часть, чтобы зафиксировать «происшествие». Что она и сделала 17 июня. В тот же день Пушкин велел подъезжать ей к месту ее работы - месту «аварии». Через некоторое время туда на служебном автомобиле приехали сотрудники ГИБДД. Затем Пушкин, находясь на дежурной смене, составил административной материал по ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего гр. М. Вечером того же дня Пушкин получил от М. две коробки импортного пива (по 6 банок в каждой) на общую сумму 411 рублей 24копейки в качестве благодарности. Таким образом и гражданка М. смогла быстрее обратиться в страховую компанию, и инспектору не пришлось искать автомобиль, который на самом деле был виновником повреждения на Фольксвагене.
Давать взятку должностному лицу - дело также наказуемое. Согласно протоколу явки с повинной от 12 февраля 2013 года, М. добровольно сообщила о даче взятки сотруднику полиции Пушкину. Кроме этого, она сообщила о совершенном им служебном подлоге, при этом подробно рассказала о событиях, произошедших 17 июня 2012 года. Но на суде М также отказалась от своих показаний, обличающих себя и А.Пушкина, мотивируя это тем, что они были даны в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников ОСБ. Вместе с тем, суд не принял во внимание ее показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они противоречили иным доказательствам. С учетом того, что М.выступила свидетелем против Пушкина о подлоге и взятке, следователем Вельского следственного отдела следственного комитета вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении М. на основании предусмотренного примечания статьи 291 УК РФ и ст.28 УПК.

Стоила ли овчинка выделки?

О том, как отблагодарил водитель Тойоты сотрудников ГИБДД за помощь в оформлении ложного ДТП и отблагодарил ли вообще, что называется, история умалчивает.
Подсудимые виновными себя не признали, А.Пушкин от дачи показаний отказался. Р. Ипатов отрицает свою причастность в данном преступлении в совершении служебного подлога. Смягчающими приговор обстоятельствами у подсудимых явились: наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Дополнительно у Р. Ипатова – явка с повинной. Отягчающих обстоятельств ни у того, ни у другого не установлено. Учитывая, что подсудимые молоды и работоспособны, имеют постоянное место жительства, раннее не судимы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить А. Пушкину наказание в виде штрафа и лишения свободы условно. Такой вид наказания будет «соответствовать целям социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений». По совокупности преступлений суд приговорил окончательно назначить Андрею Пушкину наказание в виде штрафа 90 тысяч рублей и лишения свободы на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. К основному наказанию в виде лишения свободы (условно) добавлено дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 290 УК в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, состоящей из полученной взятки в виде пива, общая стоимость которого составляет 411 рублей 24 копейки, то есть, 16 тысяч 449 рублей 60 копеек. Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 ч.2 УК РФ, штраф, исчисляемый из величины кратной, устанавливается до стократной суммы взятки, но не менее 25 тысяч рублей. Роману Ипатову, согласно ч. 1 ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде штрафа 30 тысяч рублей. Подписку о невыезде обоим осужденным оставили на апелляционный период до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд. Судом так же вынесено частное постановление в адрес руководителя Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области.

Ольга Бовыкина